Tiếp “vụ hai cú đá chết người” tại Thanh Hóa: Cả bị cáo lẫn bị hại đều phản đối cáo trạng vì dấu hiệu lọt tội


Theo dự kiến, TAND huyện Triệu Sơn, Thanh Hóa sẽ mở phiên tòa sơ thẩm xét xử vụ án “Cố ý gây thương tích” với bị cáo Võ Ngọc Tuấn (SN 1970, ở tại xã An Nông, huyện Triệu Sơn) vào ngày 11/5 tới đây.

Nhưng ngay trước phiên xử này, cả bị can Tuấn lẫn đại diện phía bị hại đều phản đối Cáo trạng vì cho rằng vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội khi không làm rõ ai là người đã gây ra hàng loạt thương tích nghiêm trọng, dẫn đến cái chết của bị hại.

Hai cú đá kỷ lục?

Như PLVN đã từng thông tin, Võ Ngọc Tuấn bị VKSND huyện Triệu Sơn cáo buộc về tội “Cố ý gây thương tích” (hậu quả chết người) do đã đá ông Lê Cảnh Hiền (cùng trú tại xã An Nông) hai cái sau khi phát hiện ông này trộm cắp vịt của gia đình vào đêm 30/8/2019, tại cánh đồng thôn Đô Thịnh (xã An Nông).

Theo cáo trạng thì Tuấn đá 1 cái vào trúng vùng cổ và 1 cái trúng vào vùng miệng ông Hiền khiến nạn nhân ngã vào bờ mương bê tông, gây tổn thương, sưng nề tụ máu nặng vùng cổ và đa chấn thương vùng miệng, cằm, mắt phải vùng mặt (làm xương hàm, mặt biến dạng). Nạn nhân sau đó lần lượt được đưa đi cấp cứu tại trạm y tế xã, Bệnh viện Đa khoa huyện Triệu Sơn và Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thanh Hóa nhưng đến ngày 31/8 thì tử vong do bị hôn mê, trào ngược thức ăn vào đường thở, dẫn đến suy hô hấp.

Trong suốt giai đoạn điều tra, truy tố, bị cáo Tuấn luôn khẳng định mình bị oan vì chỉ đá ông Hiền hai cái. Trong khi đó, nguyên nhân dẫn đến ông Hiền suy hô hấp là do bị các vết thương ở rất nhiều vị trí khác nhau trên cơ thể mà không xuất phát từ hai cú đá của bị cáo. Vì vậy, cần làm rõ ai là người đã gây nên những thương tích nghiêm trọng đến mức làm xương hàm và mặt của bị hại biến dạng như bệnh án và kết luận giám định đã thể hiện.

Cụ thể như vết bầm tụ máu 6,5×4,5cm vùng dưới núm vú phải; vết rách da đuôi mắt phải (4x2cm); vết rách ra cung đuôi mày phải (5x1cm); Vết thương rách da 3x2cm và vết bầm giập, sưng nề vùng môi dưới; Vết bầm tím vùng cổ trước đến vùng cổ bên trái; Vết sưng nề, bầm tím vùng cằm dưới; Vết sưng nề, bầm tụ máu vùng hố mắt phải; Gẫy răng số 1 hai bên hàm trên; Vết xây xước da vùng má phải; Vết xước da mặt trong đùi phải, mặt ngoài giữa đùi phải và mặt ngoài đầu gối trái…

Tuy Cơ quan điều tra đã tiến hành thực nghiệm điều tra nhưng bị cáo Tuấn cho rằng hoạt động tố tụng này chỉ làm “cho có” vì được tiến hành ở địa điểm không phải ở hiện trường, không có mặt bị cáo, luật sư và quan trọng nhất là chưa làm rõ được sự vô lý khi bị hại chỉ ngã 1 lần nhưng đã bị cả chục vết thương tích ở các vị trí khác nhau trên cơ thể. Đặc biệt, hồ sơ vụ án không thể hiện việc bị hại sau khi bị đánh đã bò, trườn từ ruộng lúa lên mặt thành mương và khu vực ao nước mặt trát xi măng cát nhưng việc thực nghiệm điều tra vẫn cho “diễn” các động tác này ở nơi không phải là hiện trường vụ án.

Liên quan đến việc thực hiện thực nghiệm điều tra, bị cáo Tuấn từng có đơn khiếu nại cho rằng, do CQĐT tổ chức thực nghiệm điều tra vào ngày 18/9/2021 (thời điểm dịch COVID-19 diễn biến phức tạp) nên cả bị cáo lẫn LS bào chữa đều đề nghị tạm hoãn. Việc thực nghiệm điều tra như trên có dấu hiệu “gọt chân cho vừa giầy” vì chỉ “diễn” theo hướng đến suy diễn bất lợi cho bị cáo.

Bố bị hại: “Con tôi bị đánh bằng gậy”

Đáng nói, không chỉ có bị cáo Tuấn mà bản thân đại diện bị hại cũng phản đối việc thực nghiệm điều tra như trên.

Trao đổi với phóng viên, ông Lê Cảnh Học (bố đẻ bị hại Lê Cảnh Hiền) cho biết: “Khi thấy CQĐT dựng lại vụ án không đúng địa điểm và “mượn người” (do Tuấn không lên), tôi thấy không chính xác nên không đồng ý. Thấy tôi phản đối, thì một anh công an nói “nếu bác không tham gia thì mất quyền lợi”. Tôi liền nói, có mất quyền cũng được vì con tôi chết một nơi thì không thể dựng hiện trường một nơi”.

Tuy nhiên, điều bức xúc hơn cả đối với ông Học hiện vẫn là việc Viện kiểm sát chưa làm rõ những thương tích nghiêm trọng trên cơ thể con ông là do ai, dùng vật gì gây ra.

Với kinh nghiệm bản thân, ông Học khẳng định “hai cú đá của Tuấn không thể gây nên vết thương vùng thái dương, vùng mặt, vùng mắt… của con tôi như vậy. Tôi cho rằng những vết thương này là do đánh bằng gậy chứ không phải đánh bằng chân tay không. Tôi đã từng phản đối việc điều tra vì nếu cho rằng Tuấn chỉ đá có hai cái; và chiếc gậy Tuấn giao nộp không phải là hung khí đánh người thì cần phải làm rõ những vết thương trên người con tôi là do ai đánh. Nhưng điều tra lại cũng không làm rõ được. Vì vậy, chắc chắc tôi sẽ tiếp tục có ý kiến đề nghị làm rõ việc này tại phiên tòa sắp tới”.

Cũng theo ông Lê Cảnh Học, một điểm bất thường nữa trong vụ án này là việc camera nhà ông Hoàng Văn Nở (thể hiện hình ảnh một phần đoạn đường từ hiện trường vụ án về nhà bị hại) đã bị xóa dữ liệu trong các ngày 29, 30, 31/8/2019 mà không thể phục hồi được. Vì vậy, cần làm rõ ai là người xóa dữ liệu này và xóa với mục đích gì?

“Chỉ còn vài tháng nữa là tròn 3 năm xảy ra vụ việc nhưng hồ sơ vụ án vẫn chưa làm rõ được nguyên nhân và những thủ phạm đã tham gia đánh con tôi. Vì vậy, tới đây tôi sẽ có đơn thư gửi đến những cấp cao hơn để đảm bảo công bằng” – ông Học nêu quan điểm.


Trả lời

Email của bạn sẽ không được hiển thị công khai.